Documentário sobre Elizabeth Holmes expõe os limites da ciência

No início desta semana, assisti a uma exibição de You Can See Everything, o comentado novo documentário sobre a desonrada ex-CEO de biotecnologia Elizabeth Holmes.

Entrei na sessão sem saber exatamente o que esperar. Evitei spoilers e também não vou estragar a surpresa aqui! Eu me perguntava que informações inéditas esse filme poderia revelar, visto que muitos de nós já estamos familiarizados com a história da Theranos graças a anos de cobertura da mídia, ao livro best-seller Bad Blood e à série do Hulu The Dropout, estrelada por Amanda Seyfried.

Como muitas outras pessoas que assisti ao filme, saí me sentindo inquieto. Mas não apenas devido à fraude de Holmes e às interações um tanto perturbadoras entre os sujeitos. O filme reacendeu uma preocupação que carrego sobre a cobertura científica durante a maior parte da minha carreira: apesar dos nossos melhores esforços, nunca conseguimos ver tudo de fato.

Caso você esteja enferrujado quanto aos detalhes, Elizabeth Holmes abandonou a Universidade de Stanford em 2003 para comandar a Theranos, uma empresa de diagnósticos que ela fundou quando tinha apenas 19 anos. Ela passou a afirmar que sua empresa havia inventado uma maneira de realizar mais de 100 testes de diagnóstico com apenas algumas gotas de sangue.

Holmes arrecadou centenas de milhões de dólares para a Theranos, que foi avaliada em US$ 9 bilhões em 2014. A Forbes a nomeou a mais jovem bilionária self-made do mundo — ela valia US$ 4,5 bilhões quando tinha apenas 30 anos de idade.

As coisas começaram a desmoronar em 2015, quando uma investigação do Wall Street Journal levantou preocupações de ex-funcionários da Theranos de que os testes não funcionavam. Alguns também disseram que o dispositivo da empresa não havia sido testado adequadamente e que as amostras de sangue haviam sido analisadas em máquinas de outras empresas. O MIT Technology Review nomeou o caso como uma das maiores falhas tecnológicas de 2015.

A Forbes havia revisado o patrimônio de Holmes para US$ 0 em 2016. Nesse ano, um relatório governamental contundente afirmou que o laboratório da empresa lutava com procedimentos básicos e fornecia resultados aos pacientes mesmo sabendo que poderiam estar errados.

Em 2018, a Theranos, Holmes e o ex-presidente da empresa Ramesh Balwani foram acusados de “fraude massiva”. Em 2022, ela foi condenada a pouco mais de 11 anos de prisão por fraudar investidores. Ela começou a cumprir sua pena em maio de 2023.

Foi cerca de um mês antes disso que os cineastas Nathan Fielder, Lance Oppenheim e seus colegas começaram a documentar Holmes e seu parceiro, Billy Evans, em casa com seus dois filhos pequenos. Não estou revelando nenhum spoiler ao dizer que é um retrato extremamente íntimo — pelo menos de como os dois adultos interagem com Fielder, que também é um personagem central no filme.

Como você deve saber se já viu o trailer, há muitos close-ups extremos. Senti como se tivesse passado a maior parte do filme olhando diretamente para os rostos daquelas pessoas. E, quase o tempo todo, todas pareciam estar tentando decifrar umas às outras. Holmes é conhecida por sua desonestidade, mas ela convidou as câmeras para sua casa em uma aparente tentativa de reescrever a narrativa e se posicionar como uma pessoa honesta e de mente incomum. Alguém vai acreditar nela?

Não pude deixar de sentir alguma empatia por Holmes, uma mãe que vemos se preparando para deixar seus dois filhos para uma longa pena de prisão. E mesmo sabendo dos fatos há muito tempo, Holmes é claramente uma manipuladora eficaz. É possível vê-la plantar as sementes da dúvida na mente de Fielder. Às vezes, senti que ela estava me convencendo, sentado na minha poltrona de cinema. Será que ela realmente não queria mentir?

Mas então me lembrei de como outros jornalistas se sentiram após serem enganados por suas alegações. “Eu estraguei tudo”, refletiu Roger Parloff, da Fortune, em 2015, um ano depois de fazer o perfil de Holmes e sua empresa. “Tenho quase certeza de que ela mentiu para mim”, escreveu recentemente Matthew Herper, do STAT, após entrevistar Holmes em 2015. Até mesmo o ex-funcionário transformado em denunciante Tyler Shultz, que sabia que o produto não funcionava, disse que podia “ter uma conversa de cinco minutos com ela e sair com a sensação de que meu trabalho estava mudando o mundo”, afirmou ele em 2022.

Eu não cobri a Theranos na década de 2010. Se eu tivesse entrevistado Holmes, teria caído em tudo aquilo?

Os riscos da ciência sem revisão

Um dos primeiros sinais de alerta no caso Theranos foi a falta de dados publicados e revisados por pares. Grande parte do trabalho da empresa foi classificada como “segredo comercial”. Os cientistas tendem a publicar seus trabalhos em periódicos — um processo lento que envolve a avaliação do trabalho por especialistas da área, frequentemente anônimos, que fornecem feedback, destacam conclusões questionáveis e muitas vezes pedem esclarecimentos. A revisão por pares tem como objetivo adicionar rigor ao processo de publicação. Você deve ser capaz de confiar em artigos científicos publicados.

Exceto que, às vezes, você não pode.

Os cientistas não são perfeitos. Alguns exageram seus resultados ou inflam sua importância. Alguns manipulam dados para atender a uma hipótese. Às vezes, essas infrações são capturadas durante a revisão por pares, mas nem sempre. Há muitos exemplos de descobertas científicas que nunca puderam ser replicadas por outros laboratórios e acabaram desabando sob o peso de evidências reais. Muitos artigos acabam recebendo correções. Alguns são retirados — 10.000 artigos de pesquisa foram retratados em 2023.

De qualquer forma, tem havido uma mudança para o compartilhamento de pesquisas de outras maneiras. Hoje, muitos cientistas optam por publicar seus trabalhos em servidores de preprints, como arXiv, medRxiv e bioRxiv, antes de enviá-los a periódicos estabelecidos. Esses canais ignoram a revisão por pares. O mesmo acontece com comunicados de imprensa de empresas, postagens em redes sociais e muitas apresentações em conferências. E eu obtenho muitas das minhas histórias a partir de conversas e entrevistas.

Admito que já olhei para uma descoberta científica e pensei: Um cientista acabou de dizer que fez isso. Como posso ter certeza de que ele realmente fez?

Gosto de pensar que me mantenho em altos padrões jornalísticos aqui, assim como todos no MIT Technology Review. Eu nunca publicaria uma matéria sobre algum novo desenvolvimento científico sem fazer minha própria forma de revisão por pares e perguntar aos cientistas — idealmente pessoas que conheço e em quem confio — o que eles acham de uma nova afirmação.

Mas o filme é um lembrete severo de quão fácil pode ser cair em uma narrativa atraente. Embora a maioria dos cientistas seja, eu espero, bastante honesta, e Holmes seja certamente um ponto fora da curva, todos nós devemos continuar a questionar as afirmações que nos são servidas. Se você já viu o filme, me diga o que achou!

Este artigo apareceu originalmente em The Checkup, a newsletter semanal de biotecnologia do MIT Technology Review. Para recebê-la em sua caixa de entrada todas as quintas-feiras e ler artigos como este primeiro, inscreva-se aqui.