Sócia da Kitchens transfere imóveis para holding em meio a crise

Uma das sócias do grupo Kitchens, atualmente em recuperação judicial, realizou a transferência de imóveis para uma holding fundada no final do ano passado, período em que a fabricante de móveis já enfrentava forte instabilidade financeira.

Conforme registros cartorários, Heliane da Silva Disessa Gouvea e o seu marido, Carlos Eduardo Disessa Gouvea, repassaram a titularidade de dois apartamentos para a Digo Holding Patrimonial Ltda. A empresa foi estruturada pelo casal no encerramento do ano passado e os bens totalizam R$ 4,26 milhões, segundo os montantes informados na documentação oficial.

A Justiça de São Paulo aceitou o pedido de reestruturação judicial da fabricante de móveis planejados de alto padrão na terça-feira (3), englobando R$ 299,9 milhões em débitos atrelados ao processo.

Movimentação societária e holdings

De acordo com registros públicos, o casal instituiu a Digo Holding em 24 de novembro de 2025. Naquele momento, conforme apontado no pedido de reestruturação, o conglomerado já atravessava dificuldades financeiras.

Em 5 de março deste ano, ambos formalizaram a alteração contratual que direcionou os dois bens imobiliários à nova empresa. No período subsequente, Heliane retirou-se da sociedade da holding, que passou a pertencer exclusivamente a Carlos Eduardo. Com a efetivação dessa mudança, os imóveis deixaram de figurar diretamente no nome do casal.

As holdings voltadas para o setor patrimonial consistem em ferramentas legais direcionadas à organização familiar, embora credores frequentemente questionem a desmobilização de bens executada por sócios de companhias em situação financeira delicada.

Avaliação jurídica e blindagem de bens

Segundo Ronaldo Vasconcelos, advogado e docente da Universidade Presbiteriana Mackenzie, a medida não se revela incomum em cenários de reestruturação judicial.

“Na prática, configura uma atividade de blindagem patrimonial, e isso pode ser questionado pelos credores se, eventualmente, a empresa vier à falência, a sócia for responsabilizada pela falência e os bens dela responderem pelo passivo”, afirma ele, ressaltando que, até culminar nesse ponto, há uma série de etapas a serem cumpridas pela empresa junto à Justiça.

A etapa central reside na entrega de um plano de reestruturação viável — por enquanto, a solicitação foi apenas validada pela 1ª Vara Regional de Competência Empresarial de São Paulo, sem aplicação prática imediata.

Vasconcelos esclarece que, no momento em que uma corporação protocola o pedido de recuperação judicial, o corpo diretivo e societário precisa disponibilizar uma relação detalhada de seus bens particulares. O procedimento serve para que o Judiciário mapeie o patrimônio dos administradores. “Se o empresário falar que ele não tem dinheiro para pagar honorários, por exemplo, e no rol de bens constar um carro Porsche, isso pode ser usado pela Justiça”, afirma.

“É uma fotografia do patrimônio antes de o pedido de recuperação se desenrolar e que, caso ele evolua para uma falência e o empresário seja responsabilizado por ela, esse patrimônio pode ser usado para responder às dívidas.”

Detalhes do patrimônio transferido

A movimentação patrimonial foi identificada por meio de papéis protocolados em cartório de registro de imóveis situado em São Paulo. O registro da Jucesp (Junta Comercial do Estado de São Paulo), expedido em 4 de novembro, aponta ademais que a Digo funciona como uma sociedade limitada unipessoal, tendo como sede o apartamento do casal na capital paulista, o qual figura exatamente entre os bens transferidos.

O apartamento possui 281,44 m² de área privativa, 477,18 m² de área total e quatro vagas na garagem. O repasse para a Digo, contabilizado em R$ 3,8 milhões, apresentou-se ao cartório em 23 de junho e foi efetivado em 6 de julho.

O segundo imóvel localizado na capital paulista conta com averbações que o categorizam como habitação de interesse social (HIS-2), destinando-o à locação de caráter social.

O casal obteve o bem via dação em pagamento, no valor de R$ 369 mil, por meio de escritura lavrada em 17 de setembro de 2025 e retificada em 28 de novembro, com aquisição registrada em 2 de janeiro de 2026. O repasse à Digo, quantificado em R$ 461 mil, obteve registro em 1º de junho.

A saída da sociedade por parte de Heliane, detentora de R$ 50 mil em quotas, foi formalizada em 14 de abril de 2026. O capital social da empresa saltou de R$ 100 mil para R$ 5,16 milhões, restando inteiramente concentrado em Carlos Eduardo, sócio e administrador. Os dois imóveis somam R$ 4,261 milhões, enquanto a parcela restante de R$ 899 mil carece de justificativa de origem nos registros.

Dívidas com clientes e figuras públicas

Fundada em 1964, a Kitchens mantinha grandes empresários, advogados e até um ex-ministro em sua carteira de clientes. Do montante total de débitos, R$ 190,14 milhões — equivalente a 63% — correspondem a importâncias quitadas por consumidores que acabaram não recebendo as encomendas contratadas.

Entre os credores pessoas físicas de maior notoriedade destaca-se o empresário Roberto Irineu Marinho, vice-presidente do conselho de administração do Grupo Globo, credor de R$ 100,2 mil da Kitchens. Pedro Parente, que atuou como ministro do Planejamento, da Casa Civil, de Minas e Energia e presidiu a Petrobras, também integra a relação, acumulando R$ 38,7 mil a receber em decorrência de pagamentos por produtos não entregues.

O processo de recuperação judicial abrange quatro empresas: Kitchens Indústria, Kitchens Decorações, 6S e Kitchens Empreendimentos. O grupo reportou R$ 299,9 milhões em obrigações financeiras sujeitas ao trâmite, mas o magistrado Ralpho Waldo de Barros Monteiro Filho identificou uma discrepância de R$ 49,4 milhões nos demonstrativos contábeis das companhias.

Segundo o juiz, houve movimentação de quantias milionárias entre as marcas sem que a contabilidade esclarecesse a motivação. A decisão não aponta acusações de fraude, concedendo ao grupo o prazo de 15 dias para prestar esclarecimentos sobre as divergências.

Em nota divulgada anteriormente, o grupo Kitchens argumentou que a aprovação do processo ocorreu após a validação do cumprimento das exigências legais. A corporação destacou que a decisão reconheceu a interdependência entre as empresas do conglomerado, abarcando a presença de garantias cruzadas e transações financeiras entre as firmas, o que fundamentou a autorização da reestruturação conjunta.