Lula e Flávio Bolsonaro batem cabeça sobre a inflação dos alimentos

A disputa presidencial de 2026 ganhou contornos acirrados com uma troca de acusações entre a campanha de Flávio Bolsonaro e a de Luiz Inácio Lula da Silva sobre o encarecimento da comida. Enquanto os aliados de Flávio responsabilizam a atual gestão federal pelo encarecimento dos itens básicos, o entorno do petista aponta o governo anterior como o verdadeiro culpado. Analisando superficialmente, parece que apenas uma das partes está com a razão, mas a realidade é bem mais complexa e envolve uma tática recorrente: a omissão de contexto.

Esse fenômeno acontece quando uma informação verdadeira é apresentada de forma isolada, sem o seu cenário de fundo, induzindo o público a tirar conclusões equivocadas.

O que dizem os números sobre os governos

Olhando para a inflação acumulada do grupo alimentação no domicílio, calculada pelo IPCA com base em dados do IBGE (comparando o início do mandato até setembro do quarto ano), os percentuais revelam que a alta foi de 52,9% sob Bolsonaro e de 14,1% sob Lula. Em uma análise rasa, a acusação da equipe de Lula estaria correta.

Contudo, essa leitura desconsidera fatos cruciais daquele período. O mundo enfrentou a maior pandemia em um século, evento que desestruturou cadeias logísticas e gerou uma inflação global de alimentos. Além disso, em 2022, o conflito armando na Ucrânia encareceu insumos agrícolas e grãos, levando o índice de preços da FAO a um patamar recorde histórico. Portanto, embora a inflação tenha sido maior na gestão passada, atribuí-la inteiramente ao ex-presidente ignora um contexto fundamental.

Por outro lado, o grupo político de Flávio Bolsonaro argumenta corretamente sobre o peso da comida no orçamento das famílias. Mesmo com a renda em nível recorde, segundo o IBRE/FGV, a parcela da renda que realmente sobra após o pagamento de despesas essenciais como alimentação, moradia, transporte, dívidas e saúde caiu para um mínimo histórico de 21% em 2026, em uma série iniciada em 2011. Embora o endividamento pese bastante, os preços dos alimentos dispararam na pandemia e continuam elevados. Assim, a crítica acerta ao apontar o custo de vida alto, mas omite que os valores já vinham de um patamar inflacionado herdado da crise sanitária global.

Outros exemplos de manipulação por contexto

Essa estratégia não se restringe ao cenário político brasileiro. Um truque comum envolve a omissão do recorte temporal, como ocorreu em uma manchete do jornal britânico The Telegraph em março de 2024. A publicação alarmava sobre uma suposta epidemia de câncer, gerando especulações infundadas sobre possíveis efeitos colaterais de vacinas contra a Covid-19. No entanto, o próprio texto interno esclarecia que o intervalo analisado era longo e terminava em 2019, antes mesmo da crise sanitária global, desmontando a narrativa mal intencionada que circulou nas redes sociais.

Outro caso clássico de distorção temporal ocorreu há duas décadas, quando ganhou força a tese de que o planeta havia interrompido o aquecimento global em 1998. O argumento baseava-se em um artigo de Bob Carter que ignorava um detalhe meteorológico vital: 1998 registrou um fenômeno El Niño de intensidade excepcional, elevando a temperatura média da Terra para um pico anormal. Um estudo publicado em 2020 na revista Earth System Dynamics comprovou que até 81% da suposta desaceleração decorria daquele registro fora da curva, uma tese totalmente superada pelos sucessivos recordes de calor registrados em 2023 e 2024.

Nos Estados Unidos, em 2016, Donald Trump afirmou legitimamente que o ano anterior havia presenciado o maior salto na taxa de homicídios em 45 anos, com alta de 11% segundo registros do FBI compilados pelo Snopes. O dado estatístico estava correto, mas omitia que o ponto de partida (2014) exibia uma das menores taxas de violência letal em meio século. Trata-se do efeito de base baixa, onde pequenas variações numéricas geram grandes saltos percentuais que parecem alarmantes para quem desconhece a base de cálculo.

A principal lição deixada por esses episódios é que é perfeitamente possível desinformar sem proferir uma mentira direta, bastando ocultar uma fatia relevante da verdade. Para não cair nessas armadilhas discursivas, vale seguir uma regra simples diante de qualquer afirmação categórica: questione sempre quando o fenômeno começou e terminou, qual foi a base de comparação e que outros eventos ocorreram no mesmo intervalo.