As eleições de meio de mandato dos Estados Unidos, realizadas na terça-feira (3), foram marcadas por uma série de vitórias históricas de candidatos de grupos minoritários na política americana.
Na Geórgia, Keisha Lance Bottoms se tornou a primeira mulher negra eleita governadora de um estado americano. No Texas, Gina Hinojosa será a primeira latina a comandar o governo estadual. Em New Hampshire, Chris Pappas será o primeiro homem abertamente gay eleito para o Senado dos EUA.
Os ineditismos não se restringiram aos democratas. O republicano Byron Donalds foi eleito e será o primeiro governador negro da Flórida.
Para a brasileira Gabrielle Oliveira, 42, professora da Universidade Harvard, os resultados representam mais do que um avanço na diversidade da política americana. Eles também revelam uma mudança na estratégia dos democratas, que conseguiram ampliar seu eleitorado ao combinar a identidade dos candidatos com propostas voltadas às dificuldades econômicas da população.
Na avaliação da pesquisadora, os candidatos souberam reduzir a ênfase na chamada política identitária, frequentemente criticada pelos republicanos, sem abandonar a defesa da representatividade. A estratégia permitiu que alcançassem eleitores independentes e até conservadores insatisfeitos com o governo de Donald Trump, sobretudo diante do aumento do custo de vida, da guerra no Irã e dos efeitos das políticas migratórias.
Oliveira também vê nos resultados um sinal de maior volatilidade do eleitorado americano. Grupos como latinos, negros e homens jovens, que ampliaram apoio a Trump em 2024, voltaram a apoiar os democratas. Para ela, a mudança não significa, necessariamente, uma fidelidade renovada ao partido, mas pode representar um voto de punição ao presidente republicano, cujas promessas econômicas não se concretizaram.
Para Oliveira, o desafio dos democratas será transformar a vitória eleitoral em resultados concretos. Em entrevista à Folha, ela analisa a ascensão de lideranças de minorias, o impacto das políticas de Trump e as perspectivas para a eleição presidencial de 2028.
Entrevista: a estratégia das minorias e o futuro político
Como a sra. interpreta as vitórias históricas de candidatos de grupos tradicionalmente subrepresentados na política americana? Por que estamos vendo tantos desses marcos agora?
Muito da política americana em tempos de eleição tem a ver com o momento. Tivemos candidatos muito fortes, eloquentes, com grande poder de comunicação, mas que foram além da identidade étnico-racial. Eles fizeram um esforço para cruzar diferentes identidades.
Algo que me chamou muito a atenção foi como Gina Hinojosa, no Texas, falou sobre o aborto a partir da própria experiência. Ela é uma mulher latina, democrata, cristã, que passou por uma gravidez em que o bebê nasceu, mas não sobreviveu. [A candidata usou a própria vivência em propagandas de campanha para criticar as leis restritivas do Texas, argumentando que a escolha sobre a gravidez deve caber à mulher em conjunto com o médico e a família.]
Esses candidatos trabalharam com várias identidades ao mesmo tempo. Dependendo do eleitor, uma delas tinha mais importância. Algumas pessoas podiam se identificar com a religião, outras com as propostas econômicas, outras com o fato de ela ser uma mulher latina.
Mas o momento também foi fundamental. A economia do dia a dia não vai bem, e a frustração é muito alta. Isso aumenta a disposição de independentes, de alguns republicanos e até de pessoas que nunca votaram a considerar outros candidatos. A combinação entre a competência desses políticos e a maneira como se apresentou ajudou muito.
Os democratas foram frequentemente criticados pelos republicanos por dar prioridade à política identitária. Essas eleições mostraram uma mudança de estratégia?
Os democratas sempre foram acusados pelos republicanos de praticar o que eles chamam de “identity politics”, ou política identitária. Essa ideia de insistir na identidade, de dizer que precisamos eleger alguém porque é negro, porque é mulher.
A base democrata continua acreditando que é muito importante ter inclusão e diversificar as lideranças. Mas o partido entendeu que, para conquistar o centro, os independentes e uma parcela dos republicanos insatisfeitos, insistir somente nisso não seria uma boa estratégia.
O que me surpreendeu foi como os candidatos fizeram isso. Muitas vezes, quando [o senador eleito pelo Michigan Abdul] El-Sayed era questionado sobre a guerra no Irã, sobre Israel e Palestina ou sobre a Ucrânia, ele voltava à questão de como melhorar a vida econômica das pessoas em Michigan.
Ele tiene suas opiniões sobre esses assuntos, mas foi muito consciente ao tentar diminuir a importância da própria identidade e elevar a questão econômica. Para a base democrata, que acredita na representação, a presença daquele candidato já é importante. Mas, para conquistar o centro, foi preciso reduzir a ênfase na identidade.
As vitórias aconteceram em meio ao endurecimento das políticas migratórias e aos ataques de Trump às iniciativas de diversidade. Essas medidas contribuíram para mobilizar os eleitores?
Existe uma combinação de fatores. Se a economia estivesse indo muito bem, se as promessas de Trump tivessem se realizado e ele não tivesse feito as escolhas que fez em relação à guerra e às tarifas, talvez houvesse mais tolerância com as medidas nas áreas de imigração e educação.
O que estamos vendo é que essa tolerância diminuiu muito. Uma parcela grande da população acha que o ICE [serviço de imigração e alfândega] ampliou demais seus poderes. Essa é uma preocupação que ultrapassa a divisão entre os partidos.
Temos também mudanças na área da educação que afetam crianças com necessidades especiais, inclusive em regiões rurais e conservadoras, onde já existe menos suporte.
Então, ao mesmo tempo em que a situação econômica não melhorou, essas políticas passaram a afetar as condições sociais e culturais do dia a dia. Isso gera estresse e desconfiança. As pessoas começam a sentir que essas decisões chegaram muito perto de suas casas.
Em 2024, Trump recebeu mais apoio de latinos, homens negros e jovens. Dois anos depois, esses grupos voltaram a votar nos democratas. Como explicar uma mudança tão rápida?
Essa é uma das questões mais interessantes. Quando os democratas perderam em 2024, o discurso era de que o partido estava muito fragmentado e precisaria de uma década para se reconstruir. Agora estamos vendo que aquilo que imaginávamos exigir muito tempo pode acontecer de maneira muito mais rápida.
Entre populações historicamente marginalizadas, como latinos e negros, existe uma sensação de negligência. São grupos que muitas vezes sentem que os partidos só se interessam por eles durante as eleições.
Isso faz com que a lealdade partidária não seja tão forte quanto imaginávamos. Os latinos ampliaram muito o apoio a Trump em 2024 e agora se moveram na direção contrária. Também houve uma perda importante de apoio entre homens jovens.
Não é necessariamente um voto a favor dos democratas. Pode ser um voto para castigar, para punir, para mandar uma mensagem de que as coisas não estão boas.
Os democratas estão comemorando agora, mas nada impede que em dois anos vejamos exatamente o oposto. Estamos descobrindo como esse voto é vulnerável e como pode passar a depender mais dos candidatos do que da identificação com um partido.
Estamos vendo, então, uma transformação na relação dos americanos com os partidos políticos?
Acho que estamos caminhando para uma tendência de maior volatilidade. Talvez vejamos menos pessoas se declarando democratas ou republicanas e mais pessoas escolhendo candidatos de acordo com os assuntos que consideram importantes.
São os chamados “issue voters”, eleitores que votam a partir de determinadas pautas. E essas pautas estão cada vez mais interconectadas. A guerra no Irã, por exemplo, também tem implicações para a maneira como as pessoas enxergam o apoio americano a Israel, a religião e os direitos reprodutivos.
Um exemplo interessante foi Annie Andrews, [senadora eleita] na Carolina do Sul. Ela é pediatra e fez uma propaganda com o pai, que dizia ser republicano e assistir à Fox News, mas reconhecia que a filha era uma ótima pessoa. A mensagem era que alguém pode continuar sendo republicano e, ainda assim, escolher uma candidata democrata que considera competente e decente.
Acho que vamos ver mais rupturas e mudanças. Esse pêndulo pode se tornar mais agressivo porque os eleitores estão se sentindo empoderados para dizer que vão escolher quem acharem melhor e que ninguém tem um cargo garantido para sempre. Esse é o papel da democracia.
As redes sociais também tiveram um papel importante nesta eleição. A sra. percebeu uma mudança na maneira como os democratas se comunicaram com os eleitores?
Em 2024, Kamala Harris não conseguiu penetrar nas redes sociais, criar momentos virais e gerar tendências no TikTok e no Instagram.
Desta vez, achei interessante a maneira como os democratas recuperaram uma mensagem de esperança, que lembra a campanha de Barack Obama em 2008. Aquela ideia de que, independentemente de quem você é, você pertence a esse espaço.
Surgiu até uma expressão interessante: em vez de “doomscrolling”, que é ficar consumindo notícias e conteúdos negativos, fazer “hope scrolling”, compartilhando mensagens positivas e de esperança. Vimos [o senador eleito James] Talarico falando sobre amor, El-Sayed falando sobre ser pai de duas meninas e sobre sua própria história. Houve também muito humor, muitas provocações e brincadeiras.
Essa combinação funcionou nas redes sociais. As pessoas só aguentam até certo ponto ficar ouvindo coisas terríveis. Depois querem ver outra coisa. Os democratas conseguiram entrar nesse ambiente falando de amor e esperança, mas conectando essas mensagens a questões concretas.
A sra. tem uma pesquisa extensa sobre imigração nos Estados Unidos. Como as políticas de Trump afetaram o sentimento de pertencimento das comunidades imigrantes e se refletiram nas eleições?
Quando Trump foi eleito em 2024, ele fez uma série de promessas sobre imigração. E está cumprindo essas promessas. Muitas pessoas diziam que ele não iria atrás de quem tem “green card”, de quem tem visto, mas estamos vendo medidas que atingem também essas pessoas.
O problema é que a imagem que os eleitores tinham de quem seria alvo dessas políticas não corresponde, necessariamente, à realidade que começaram a presenciar.
No Texas, por exemplo, quando alguém fala em prender imigrantes criminosos, muitas pessoas imaginam traficantes de drogas, pessoas envolvidas em tráfico humano ou violência na fronteira. Não imaginam uma mãe, uma criança de cinco anos ou um adolescente indo para o treino de futebol.
Essas imagens tiveram um impacto muito negativo até entre eleitores que apoiaram Trump. As pessoas começaram a ver membros de suas comunidades sendo detidos. Em Massachusetts e Nova York, as operações migratórias também não significaram, necessariamente, mais segurança, mais empregos ou mais dinheiro no bolso. Os serviços não melhoraram.
Então temos uma política migratória muito agressiva que não produz os resultados econômicos prometidos. É uma combinação explosiva, inclusive para quem votou em Trump. Mesmo pessoas conservadoras começaram a dizer que concordam com o controle da fronteira ou com a redução da imigração, mas não com esse nível de violência e com a separação de famílias.
O resultado representa uma reconstrução duradoura da coalizão democrata ou o partido ainda precisa reconquistar a confiança dos eleitores para 2028?
Acho que os próximos dois anos serão fundamentais. Vamos ver muitas investigações e tentativas de bloquear decisões do governo, mas não necessariamente mudanças fundamentais na vida das pessoas em tão pouco tempo.
Os democratas terão de decidir que direção querem seguir nas próximas primárias. Os candidatos mais moderados tiveram, no geral, um desempenho um pouco melhor do que os mais progressistas. Talvez isso indique que os eleitores estejam procurando uma centro-esquerda, um centro progressista.
Gostamos de assistir a vídeos de políticos eloquentes que se comunicam muito bem. Mas isso não significa necessariamente que sejam bons candidatos presidenciais. É diferente vencer uma eleição estadual e conseguir conquistar o Colégio Eleitoral americano.
Vejo Jon Ossoff, da Geórgia, como alguém que poderia desempenhar esse papel, embora ainda esteja desenvolvendo seu carisma. Josh Shapiro [governador da Pensilvânia] também saiu muito fortalecido. Quanto a James Talarico, ainda precisamos entender se conseguiria levar essa mensagem para uma disputa nacional.
O que vai determinar o futuro do Partido Democrata é quem conseguirá mostrar resultados e comunicar melhor esses feitos.
O partido entendeu que precisa ser diferente em cada estado. Não adianta usar a mesma fórmula em todo o país. Os republicanos fizeram campanhas muito parecidas entre si, enquanto os democratas adaptaram suas mensagens. Nos próximos dois anos, veremos quem consegue ser o melhor comunicador e, ao mesmo tempo, apresentar realizações concretas.
Raio-x
Gabrielle Oliveira, 42 (1984, São Paulo)
É professora associada de educação e estudos brasileiros da Universidade Harvard. Doutora em antropologia e educação pelo Teachers College da Universidade Columbia, pesquisa imigração, mobilidade e experiências educacionais de crianças e famílias migrantes.
What do you feel about this post?
Like
Love
Happy
Haha
Sad
