Promessa de Robert F. Kennedy Jr. sobre comida ultraprocessada trava

Em agosto, Robert F. Kennedy Jr. subiu ao palco na sede do Departamento de Saúde e Serviços Humanos, em Washington, D.C., e anunciou o que seria uma novidade para o governo dos Estados Unidos: uma futura definição formal de “alimentos ultraprocessados”. O motivo para definir o termo, segundo Kennedy, era ajudar a levar opções de comida mais saudáveis aos americanos. Mas Kennedy evitou compartilhar qual seria, exatamente, a definição.

Os alimentos processados têm sido um alvo da agenda “Make America Healthy Again” de Kennedy. Alguns cientistas e organizações de saúde, incluindo a American Heart Association, também apoiam uma definição federal. No entanto, tem sido notoriamente difícil chegar a um consenso sobre a definição de alimentos ultraprocessados.

A falta de uma definição clara pode criar “ambiguidade” na forma de aplicar ou monitorar as regulamentações alimentares, afirma Lindsey Smith Taillie, professora de ciência nutricional da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill. “Isso pode deixar fabricantes e varejistas confusos”, além dos consumidores.

Agora, mais de dois meses depois, o esforço federal para definir alimentos ultraprocessados teria estagnado. De acordo com a Bloomberg Law e o Wall Street Journal, o plano de Kennedy encontrou uma onda de resistência por parte da indústria alimentícia e da Casa Branca devido a preocupações sobre as ramificações legais de tal definição.

Segundo os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, os alimentos ultraprocessados representam cerca de 55% das calorias diárias do americano médio — a porcentagem é ainda maior entre os jovens de um a 18 anos. Os pesquisadores dizem que definir esses alimentos tornaria mais fácil para o governo limitar os ultraprocessados nas refeições escolares, por exemplo, ou colocar rótulos nas embalagens dos alimentos para informar melhor os consumidores sobre o que estão comendo.

Isso importa, porque evidências sugerem que os alimentos ultraprocessados fazem mal à saúde: eles estão ligados ao risco de doenças crônicas, como diabetes tipo 2 e doenças cardiovasculares, bem como a piores resultados de saúde mental. Mas não está claro se esses efeitos nocivos estão inteiramente ligados aos ingredientes ou ao valor nutricional dos alimentos, à maneira como foram processados ou a outra coisa.

Os alimentos ultraprocessados também podem ser viciantes e tendem a ser convenientes, fáceis de transportar e fortemente comercializados para crianças, diz Taillie.

Perguntamos aos especialistas o que eles consideram ser alimentos ultraprocessados, por que esses alimentos são frequentemente considerados “não saudáveis” e por que é tão difícil chegar a um acordo sobre uma definição — a nível federal e no campo.

Como os cientistas definem os alimentos ultraprocessados?

Imagine um alimento ultraprocessado: seja o que for que você esteja pensando, você provavelmente está certo, diz Marion Nestle, especialista em nutrição e professora emérita da Universidade de New York.

“Na minha experiência, os consumidores ‘entendem’ o conceito facilmente, tão facilmente que começam a evitá-los”, diz Nestle.

Para Nestle, os alimentos ultraprocessados são aqueles que são “produzidos industrialmente, projetados para serem irresistíveis, senão viciantes, e geralmente formulados com muito açúcar, sal e aditivos de sabor, cor e textura”.

“Uma definição operacional é ‘você não pode fazê-los em sua cozinha doméstica’”, ela acrescenta.

“Se você pensar sobre o que muitos desses alimentos ultraprocessados são, eles são projetados para o consumo”, diz Matthew Landry, professor assistente de saúde global e ciências biocomportamentais da Universidade da Califórnia, em Irvine. Eles podem vir em texturas e sabores projetados para nos manter beliscando.

Alguns cientistas tentaram categorizar os alimentos processados com ferramentas, como o sistema de classificação de alimentos NOVA.

Sob esse sistema, os alimentos são divididos em quatro categorias: o Grupo 1 inclui alimentos não processados e minimamente processados, como frutas, vegetais, grãos, nozes, leguminosas e carne. O Grupo 2 inclui “ingredientes culinários”, como sal, açúcar e gorduras. O Grupo 3 inclui alimentos processados que são enlatados ou fermentados, como o queijo. O quarto grupo representa os alimentos ultraprocessados e é composto por itens que passaram por “extenso processamento químico ou físico”, diz Taillie.

Os alimentos nesta quarta categoria são normalmente ricos em adição de açúcar, sódio e gorduras saturadas e podem incluir ingredientes artificiais como sabores, cores ou emulsificantes, diz Taillie. Batatas fritas, doces e refeições congeladas podem cair no Grupo 4.

Onde as coisas ficam complicadas são os casos limítrofes: em qual categoria um iogurte saborizado deve se enquadrar? E as barrinhas de granola ou o tofu?

O NOVA apenas classifica os alimentos com base nos níveis de processamento, não no valor nutricional. Outros sistemas de classificação, como um chamado FPro, tentam levar em conta as informações nutricionais. Mas os cientistas não concordaram sobre um sistema compartilhado.

Por que é tão difícil chegar a um consenso sobre a definição?

Há várias razões. Por um lado, as empresas não são obrigadas a divulgar como um produto alimentar foi processado em seu rótulo, diz Taillie. Usar outras fontes de informação — como listas de ingredientes — pode servir um pouco como um substituto, diz ela. Por exemplo, se os ingredientes de um produto incluem cores adicionadas, adoçantes, espessantes ou nomes químicos que você não reconhece, então ele provavelmente é ultraprocessado.

Complicando ainda mais as coisas está o fato de que, como em qualquer sistema de classificação de alimentos, traçar uma linha entre o que é “processado” e o que não é é um tanto arbitrário, diz Taillie.

“Você tem o limite de estabelecer um limiar em algum lugar, o que significa que haverá alguns produtos capturados que as pessoas olharão e sentirão inerentemente que não deveriam ser capturados, ou vice-versa”, diz ela.

Sob sistemas como a escala NOVA, alimentos que os especialistas podem considerar benéficos para nossa saúde, como algum iogurte, podem ser categorizados ao lado de outros menos saudáveis. Em um artigo de revista de julho, por exemplo, Landry e um coautor argumentaram que alternativas de carne à base de plantas e ultraprocessadas, como hambúrgueres de soja, podem atuar como uma “porta de entrada” para comer proteínas vegetais integrais, como feijão ou lentilhas. Por sua vez, criar uma definição clara para alimentos que são processados, mas têm outras “qualidades nutricionais redentoras”, é desafiador, Landry diz.

Há também uma camada de complexidade ao considerar como uma definição pode ser usada. Nem todo mundo tem acesso a alimentos integrais — pessoas que estão em insegurança alimentar, por exemplo, podem confiar em alimentos estáveis nas prateleiras, como refeições congeladas. Landry argumenta que qualquer ação federal para definir alimentos ultraprocessados deve levar isso em consideração.

E depois há a oposição da indústria alimentícia, que tem sido “absolutamente” um obstáculo, diz Nestle. O antagonismo das empresas de alimentos para alcançar uma definição de consenso tem sido “forte e bem coordenado”, concorda Taillie, com ações que incluíram lobby a nível estadual e federal.

“Estes estão entre os produtos mais lucrativos do mercado”, acrescenta Nestle.

Se você está interessado em reduzir os alimentos ultraprocessados, há benefícios em fazê-lo. Mas não há necessidade de se preocupar com um único cupcake ou xícara de miojo, dizem os especialistas.

“Como consumidor, não estou muito preocupado se esta fatia de pão que tomo de manhã é ultraprocessada ou não”, diz Taillie. “O que realmente estou analisando é o curso de todo o dia. Quantos alimentos estou consumindo que podem se encaixar nesse critério?”